Местное самоуправление к вопросу о диалектике развития территориальной общины часть 2

Рассмотрим такой пример. В последнее время набирают распространение попытки выводить традиции украинского местного самоуправления (как, кстати, и демократии) от древности, в частности — от территориальных общин времен трипольской культуры . Не соглашаясь в целом с данным подходом, отметим, что, по нашему мнению, в нем есть зернышко истины — оно касается не самого местного самоуправления, а его основы — территориальной общины. Любому трипольской поселению присущи ключевые признаки территориальной общины — и территориальная объединяющая составляющая, и общие интересы, которые реализуются.

Итак, можно назвать трипольские поселения территориальными общинами? Мы считаем, что да. И предлагаем определить территориальную общину как сообщество, что объединенная определенной территорией и общими интересами в решении вопросов жизнедеятельности с помощью местных ресурсов. В таком случае современные самоуправляющиеся территориальные сообщества является чем-то другим.

Отправной точкой качественных изменений территориальной общины появление государства. С зарождением и развитием последней в территориальной общины появляется сильный властный конкурент, который может быть и врагом, так и, как показала история — другом. И именно с государством связано появление феномена местного самоуправления.

Что же такое местное самоуправление? Как известно, существуют два основных лагеря теоретиков местного самоуправления, по которым условно закрепились названия «громадовцы» и «государственники». Ключевым вопросом, который разделяет представителей двух концепций, вопрос природы местного самоуправления. Сформулировать его можно так: местное самоуправление является естественным правом территориальной общины или доброй волей государства, предоставляет обществу право его осуществлять? Рассмотрим проблему сущности местного самоуправления через призму этих концепций.

Все подходы к определению сущности местного самоуправления можно свести к трем основным концептуальных схем, которые, по нашему мнению, не противоречат друг другу, а являются лишь рассмотрением одного явления с разных сторон, на основе различных критериев.

Согласно первой схеме, местное самоуправление является одной из основ конституционного строя, демократического политического режима, при котором власть должна быть разделена как по горизонтали (принцип разделения властей), так и по вертикали. Итак демократия без местного самоуправления существовать не может. Данная позиция одинаково приемлемой для представителей и громадовской, и государственной концепций относительно природы местного самоуправления, отвергают принцип деконцентрации власти в пользу принципа ее децентрализации. В классической трактовке данных принципов, она была в научный оборот французским государствоведы Ж. Верделем, деконцентрация является делегированием на местный уровень определенных властных полномочий, осуществляемых чиновниками, назначаемыми центром, в то время как децентрализация предусматривает передачу прав на принятие решений местным выборным органам, которые не подчиняются государственной власти . Несмотря на некоторые расхождения в рядах государственников по табу на подчинение органов местного самоуправления государственной власти (радикальное крыло не исключает возможности определенного подчинения), приведенное определение в целом устраивает представителей государственного направлении. Итак, местное самоуправление рассматривается ими как «демократическая система государственного управления на местах» . Показательным является определение самоуправления, которое приводит Ю. Панейко, по мнению которого оно является децентрализованной государственной властью, опирающейся на нормы и выполняется местными органами, иерархически не подчинены другим органам и являются самостоятельными в рамках закона и правового порядка .

В отличие от государственников представители громад направлении настаивают на том, что право на принятие решений органами местного самоуправления государством только признается, но не передается.

Таким образом определение местного самоуправления одной из основ демократического режима признается обеими «первичными» концепциями относительно природы местного самоуправления.

Несколько иначе выглядит ситуация со второй концептуальной схеме по сущности местного самоуправления. Представителями обоих упомянутых теорий местное самоуправление рассматривается также как «право территориальной общины». Но для громадовцев оно, как уже отмечалось, естественным, неотъемлемым правом территориальной общины на самостоятельное управление местными делами. Примерно в этой плоскости лежит и определения местного самоуправления, содержит Конституция Украины. Данный подход очень четко представляют О. Батанов, Ю. Волошин и С. Маликова, отмечая, что "... местное самоуправление — признаны и гарантированы государством природные возможности человека и его ассоциаций (территориальных общин) самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения в различных сферах общественной жизни, в частности политической, экономической, социальной, культурной, экологической и др. " .