Инновационно-институциональная среда бизнеса в украине

В Украине становления новой системы институтов бизнеса происходит медленнее, чем изменения в экономических отношениях. Вакуум институтов рыночной экономики заполнялся стихийно возникающими институтами саморегулирования и решения вопросов отношений между экономическими агентами. Несовершенство институциональных норм о приватизации, значительные пробелы по фиксации правил перераспределения собственности, неразвитость рынка ценных бумаг, неадекватность работы органов государственной власти и управления, призванных следить за соблюдением правовых требований порождают высокие расходы осуществления трансакций. При таких условиях новорожденный бизнес в общей массе является мелким и не имеет перспектив роста. Формируются неэффективные устойчивые институты, которые Ю. Чернецький предлагает называть «антисоциальными институтами», а В. Полтерович — «институциональными ловушками». Примером этого является коррупция, бартер, неплатежи, уклонение от налогов и т. п., которые справедливо считать серьезной опасностью при проведении реформ. Ведь эти и подобные институты «относительно устойчивые образцы социальной жизни обеспечивают основу для удовлетворения корпоративных, корыстных интересов определенных групп за счет снижения эффективности функционирования общества в целом и отдельных его подсистем.»

Сказанное выше вовсе не означает, что институциональный подход обеспечивает реализацию всех предпосылок развития малого и среднего бизнеса. Как известно, его естественным свойством чрезвычайная уязвимость и чувствительность к изменениям экономической структуры — почти треть предприятий малого бизнеса в США терпит крах в течение первых двух лет функционирования, а к 10-летию доживают лишь 2 из 10 малых фирм. Объективно неблагоприятные условия и функционирования малого бизнеса вытекающие из жестокой конкуренции внутри этого сектора экономики, а также с большим бизнесом, с невозможности быстрого накопления больших объемов финансовых капиталов, чувствительности к циклическим колебаниям, отсутствия гарантированных доходов, большой степени риска и ограниченности рыночного сегмента.

Поэтому возникает необходимость существования (формирования) факторов, которые способствовали бы укреплению устойчивости малого предпринимательства, давали бы возможность самостоятельного хозяйствования, свободы выбора направлений хозяйственных действий, использования преимуществ конкуренции. В экономической литературе наблюдается разнообразие взглядов ученых на классификацию факторов развития малого предпринимательства. Это и источники финансирования, налогово — кредитная политика, программы управления экономикой; образовательная, консультационная и информационная поддержка малого бизнеса, организационная помощь; государственная поддержка, механизмы кредитования и страхования или обобщенно — экономические, ресурсные, организационно — административные и социально — политические факторы.

Бесспорно, все это важно и значимо для развития малого и среднего бизнеса. Но названные факторы, «заработают» при определенных условиях, а точнее правил и норм. Выработка же норм и правил движения хозяйственной системы — это и есть задача институционализма.

Институты, считает А. Грищенко не просто элементы общества, а правила, нормы, способы деятельности, которыми живет, функционирует общество, как они воплощаются в организации, учреждениях, технологиях, способах мышления и действия людей. Соответственно и регулирования малого и среднего бизнеса должна опираться прежде всего на институциональный подход через создание адекватного механизма. Последний можно определить как совокупность способов регулирования, поддержки и стимулирования малого бизнеса, объединенных общей целью, принципами, методами и направленных на реализацию функциональной роли этого важного сектора экономики.